| The President of the United States owes this country an apology. It will not be offered, of course. He does not realize its necessity. There are now none around him who would tell him or could. The last of them, it appears, was the very man whose letter provoked the President into the conduct, for which the apology is essential. An apology is this President's only hope of regaining the slightest measure of confidence, of what has been, for nearly two years, a clear majority of his people. Not "confidence" in his policies nor in his designs nor even in something as narrowly focused as which vision of torture shall prevail -- his, or that of the man who has sent him into apoplexy, Colin Powell. In a larger sense, the President needs to regain our confidence, that he has some basic understanding of what this country represents -- of what it must maintain if we are to defeat not only terrorists, but if we are also to defeat what is ever more increasingly apparent, as an attempt to re-define the way we live here, and what we mean, when we say the word "freedom." Because it is evident now that, if not its architect, this President intends to be the contractor, for this narrowing of the definition of freedom. The President revealed this last Friday, as he fairly spat through his teeth, words of unrestrained fury directed at the man who was once the very symbol of his administration, who was once an ambassador from this administration to its critics, as he had once been an ambassador from the military to its critics. The former Secretary of State, Mr. Powell, had written, simply and candidly and without anger, that "the world is beginning to doubt the moral basis of our fight against terrorism." This President's response included not merely what is apparently the Presidential equivalent of threatening to hold one's breath, but within it contained one particularly chilling phrase. "Mr. President, former Secretary of State Colin Powell says the world is beginning to doubt the moral basis of our fight against terrorism," he was asked by a reporter. "If a former chairman of the Joint Chiefs of Staff and former secretary of state feels this way, don't you think that Americans and the rest of the world are beginning to wonder whether you're following a flawed strategy?" “If there's any comparison between the compassion and decency of the American people and the terrorist tactics of extremists, it's flawed logic,” Bush said. “It's just -- I simply can't accept that. It's unacceptable to think that there's any kind of comparison between the behavior of the United States of America and the action of Islamic extremists who kill innocent women and children to achieve an objective. Of course it's acceptable to think that there's "any kind of comparison." And in this particular debate, it is not only acceptable, it is obviously necessary, even if Mr. Powell never made the comparison in his letter. Some will think that our actions at Abu Ghraib, or in Guantanamo, or in secret prisons in Eastern Europe, are all too comparable to the actions of the extremists. Some will think that there is no similarity, or, if there is one, it is to the slightest and most unavoidable of degrees. What all of us will agree on, is that we have the right -- we have the duty -- to think about the comparison. And, most importantly, that the other guy, whose opinion about this we cannot fathom, has exactly the same right as we do: to think -- and say -- what his mind and his heart and his conscience tell him, is right. All of us agree about that. Except, it seems, this President. With increasing rage, he and his administration have begun to tell us, we are not permitted to disagree with them, that we cannot be right, that Colin Powell cannot be right. And then there was that one, most awful phrase. In four simple words last Friday, the President brought into sharp focus what has been only vaguely clear these past five-and-a-half years - the way the terrain at night is perceptible only during an angry flash of lightning, and then, a second later, all again is dark. “It's unacceptable to think," he said. It is never unacceptable to think. And when a President says thinking is unacceptable, even on one topic, even in the heat of the moment, even in the turning of a phrase extracted from its context, he takes us toward a new and fearful path -- one heretofore the realm of science fiction authors and apocalyptic visionaries. That flash of lightning freezes at the distant horizon, and we can just make out a world in which authority can actually suggest it has become unacceptable to think. Thus the lightning flash reveals not merely a President we have already seen, the one who believes he has a monopoly on current truth. It now shows us a President who has decided that of all our commanders-in-chief, ever, he alone has had the knowledge necessary to alter and re-shape our inalienable rights. This is a frightening, and a dangerous, delusion, Mr. President. If Mr. Powell's letter -- cautionary, concerned, predominantly supportive -- can induce from you such wrath and such intolerance, what would you say were this statement to be shouted to you by a reporter, or written to you by a colleague? "Governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. That whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government.” Those incendiary thoughts came, of course, from a prior holder of your job, Mr. Bush. They were the words of Thomas Jefferson. He put them in the Declaration of Independence. Mr. Bush, what would you say to something that anti-thetical to the status quo just now? Would you call it "unacceptable" for Jefferson to think such things, or to write them? Between your confidence in your infallibility, sir, and your demonizing of dissent, and now these rages better suited to a thwarted three-year old, you have left the unnerving sense of a White House coming unglued - a chilling suspicion that perhaps we have not seen the peak of the anger; that we can no longer forecast what next will be said to, or about, anyone who disagrees. Or what will next be done to them. On this newscast last Friday night, Constitiutional law Professor Jonathan Turley of George Washington University, suggested that at some point in the near future some of the "detainees" transferred from secret CIA cells to Guantanamo, will finally get to tell the Red Cross that they have indeed been tortured. Thus the debate over the Geneva Conventions, might not be about further interrogations of detainees, but about those already conducted, and the possible liability of the administration, for them. That, certainly, could explain Mr. Bush's fury. That, at this point, is speculative. But at least it provides an alternative possibility as to why the President's words were at such variance from the entire history of this country. For, there needs to be some other explanation, Mr. Bush, than that you truly believe we should live in a United States of America in which a thought is unacceptable. There needs to be a delegation of responsible leaders -- Republicans or otherwise -- who can sit you down as Barry Goldwater and Hugh Scott once sat Richard Nixon down - and explain the reality of the situation you have created. There needs to be an apology from the President of the United States. And more than one. But, Mr. Bush, the others -- for warnings unheeded five years ago, for war unjustified four years ago, for battle unprepared three years ago -- they are not weighted with the urgency and necessity of this one. We must know that, to you, thought with which you disagree -- and even voice with which you disagree and even action with which you disagree -- are still sacrosanct to you. The philosopher Voltaire once insisted to another author, "I detest what you write, but I would give my life to make it possible for you to continue to write." Since the nation's birth, Mr. Bush, we have misquoted and even embellished that statement, but we have served ourselves well, by subscribing to its essence. Oddly, there are other words of Voltaire's that are more pertinent still, just now. "Think for yourselves," he wrote, "and let others enjoy the privilege to do so, too." Apologize, sir, for even hinting at an America where a few have that privilege to think and the rest of us get yelled at by the President. Anything else, Mr. Bush, is truly unacceptable. | Le président des Etats-Unis doit à ce pays des excuses. Elles ne seront pas offertes, naturellement. Il ne réalise pas sa nécessité. Il n'y en a maintenant aucun autour de lui qui lui dirait ou pourrait. Le dernier d'entre-eux, ce serait l'homme même dont la lettre a provoqué le président dans sa conduite, pour laquelle les excuses sont essentielles. Des excuses sont le seul espoir de ce président de regagner la plus légère mesure de confiance, de ce qui a été, pendant presque deux années, une majorité absolue de ses personnes. Pas la « confiance » en ses politiques ni en ses conceptions ni même dans quelque chose aussi étroitement focalisée que que la vision de la torture régnera -- sien, ou celui de l'homme qui l'a envoyé dans l'apoplexie, Colin Powell. Dans un plus grand sens, le président doit regagner notre confiance, qu'il a un certain arrangement de base de ce que représente ce pays -- de ce qu'il doit maintenir si nous devons défaire non seulement des terroristes, mais si nous devons également défaire ce qui est jamais plus de plus en plus évident, car une tentative de redéfinir la manière dont nous vivons ici, et ce que nou voulons dire, quand nous disons le mot « liberté. » Puisqu'elle est évidente maintenant que, sinon son architecte, ce président a l'intention d'être l'entrepreneur, pour ce rétrécissement de la définition de la liberté. Le président a indiqué ce dernier vendredi, en crachant entre ses dents, mots de fureur non restreinte dirigés à l'homme qui était par le passé le symbole même de son administration, qui était par le passé un ambassadeur de cette administration à ses critiques, car il avait par le passé été un ambassadeur des militaires à ses critiques. L'ancien secrétaire d'état, M. Powell, avait écrit, simplement et franc et sans colère, que « le monde commence à douter de la base morale de notre combat contre le terrorisme. » La réponse de ce président a inclus pas simplement ce qui est apparemment l'équivalent présidentiel de menacer de retenir leur souffle, mais aussi en particulier l'expression de refroidissement. « M. le président, l'ancien secrétaire d'état Colin Powell dit que le monde commence à douter de la base morale de notre combat contre le terrorisme, » lui a été demandé par un journaliste. « Si un ancien Président des chefs du personnel communs et d'ancien secrétaire d'état sent de cette façon, vous ne pensez pas que les Américains et le reste du monde commencent à se demander si vous suivez une stratégie défectueuse ? » « S'il y a n'importe quelle comparaison entre la compassion et la décence des américains et la tactique de terroriste des extrémistes, elle a fêlé la logique, » Bush dit. « Elle est juste -- Je ne peux simplement pas accepter cela. Il est inacceptable pour penser qu'il y a n'importe quel genre de comparaison entre le comportement des Etats-Unis d'Amérique et l'action des extrémistes islamiques qui tuent les femmes et les enfants innocents pour atteindre un objectif. Naturellement il est acceptable de penser qu'il y a « n'importe quel genre de comparaison. » Et au cours de cette discussion particulière, il est non seulement acceptable, il est évidemment nécessaire, même si M. Powell ne faisait jamais la comparaison dans sa lettre. Certains penseront que nos actions chez Abu Ghraib, ou à Guantanamo, ou dans les prisons secrètes en Europe de l'Est, sont toutes trop comparables aux actions des extrémistes. Certains penseront qu'il n'y a aucune similitude, ou, s'il y a d'une, elle est au plus léger et le plus inévitable des degrés. Ce que tous nous conviendront, est que nous avons le droit -- nous avons le devoir -- de penser à la comparaison. Et, d'une manière plus importante, que l'autre type, dont l'opinion à ce sujet nous ne pouvons pas sonder, a exactement le même droit que nous : penser -- et parler -- ce que son esprit et son coeur et sa conscience lui indiquent, est exact. Tous nous en conviennons à ce sujet. Sauf, ce président. Avec l'augmentation de la fureur, lui et son administration ont commencé à nous dire que, nous ne sommes pas autorisés à être en désaccord avec eux, que nous ne pouvons pas avoir raison de penser, que Colin Powell ne peut pas être exact. Dans quatre mots simples ce vendredi dernier, le président introduit de façon pointu ce qui a été seulement vaguement clair ces cinq dernières années et demi. Le relief du terrain la nuit est perceptible seulement pendant un éclair de foudre, et puis, une seconde plus tard, toute est encore noir. « Il est inacceptable de penser, » qu'il a dit. Il n'est jamais inacceptable de penser. Et quand un président déclare que penser est inacceptable, même sur une matière, même dans la chaleur du moment, même dans l'euphorie d'une expression extraite de son contexte, il nous prend vers un nouveau et dangereux chemin, jusqu'ici le royaume des auteurs de la science-fiction et des visionnaires apocalyptiques. Que l'éclair de la foudre gèle dans l'horizon éloigné, et nous pouvons juste faire un monde en lequel l'autorité peut réellement suggérer qu'il soit devenu inacceptable de penser. Ainsi le flash de foudre indique pas simplement un président que nous avons déjà vu, celui qui croit qu'il a un monopole sur la vérité courante. Il nous montre maintenant un président qui a décidé cela comme un commandant-chef, jamais, lui seul a eu la connaissance nécessaire pour changer et remodeler nos droits inaliénables. C'est une effrayante, et une dangereuse illusion, M. le président. Si la lettre de M. Powell provoque chez vous tant de colère et une telle intolérance, que diriez-vous ce ceci était rapporté par un journaliste, ou par un collègue ? Les « gouvernements sont institués parmi les hommes, dérivant leurs puissances justes du consentement du régi. Que toutes les fois que n'importe quelle forme de gouvernement devient destructive de ces extrémités, c'est le droit du peuple de le changer, le supprimer, et d'instituer un nouveau gouvernement. » Ces pensées incendiaires sont venues, naturellement, d'un support antérieur de votre travail, M. Bush. Elles étaient les mots de Thomas Jefferson. Il les a mises dans la déclaration de l'indépendance. Est-ce que vous l'appelleriez « inacceptable » pour que Jefferson pense de telles choses, ou pour les écrire ? Entre votre confiance en votre infaillibilité, monsieur, et votre demoniaque dissidence, et maintenant ces fureurs qui conviennnet mieux à un enfant frustré de 3 ans, vous avez laissé à la Maison Blanche, un soupçon de refroidissement que peut-être nous n'avons pas vu la pointe de la colère ; que nous ne pouvons plus prévoir avec qui le prochain vous serez en désaccord, ou ce qui lui sera fait. Sur ce bulletin d'informations vendredi passé, Jonathan Turley le professeur de loi Constitiutionel de l'université George Washington, a suggéré qu'à un certain point dans un avenir proche certains des « détenus » soient transféré à partir des cellules secrètes de la CIA à Guantanamo. On dira finalement à la croix rouge qu'ils ont été en effet torturés. Ainsi la discussion au-dessus des conventions de Genève, forcera d'autres d'interrogations des détenus, mais au sujet de ceux déjà conduits, et de la responsabilité possible de l'administration. Cela, certainement, peut expliquer la fureur de M. Bush. Ceci, en ce moment, est spéculatif. Mais au moins il fournit une possibilite alternative quant à pourquoi les mots du président étaient à un tel désaccord de l'histoire entière de ce pays. Mais, il faut une autre explication, M. Bush, croyez-vous vraiment que nous devrions habiter aux Etats-Unis d'Amérique auxquels une pensée est inacceptable. Il faut une délégation des chefs responsables -- Républicains ou autrement -- qui peut vous reposer pour avaler comme Barry Goldwater et Hugh Scott Richard Nixon vers le bas une fois reposé - et expliquer la réalité de la situation que vous avez créée. Il faut des excuses du président des Etats-Unis. Et plus d'un. Mais, M. Bush, les autres -- pour des avertissements il y a cinq ans inaperçus, pour la guerre il y a des quatre ans injustifiés, pour la bataille il y a des trois ans non préparés -- ils ne sont pas pesés avec l'urgence et la nécessité de celui-ci. Nous devons savoir cela, les pensées avec lesquelles vous êtes en désaccord -- et même les voix avec lesquelles vous êtes en désaccord et également l'action avec laquelle vous êtes en désaccord. Le philosophe Voltaire a par le passé dit un autre auteur, « je détestent ce que vous écrivez, mais je donnerais ma vie pour vous permettre de continuer à écrire. » Depuis la naissance de la nation, M. Bush, nous avons cité incorrectement et avons même embelli ce rapport, mais nous nous sommes bien servis, par la souscription à son essence. Curieusement, il y a d'autres mots de Voltaire qui sont un distillateur plus convenable, en ce moment. « Penser par vous-mêmes, » il a écrit, « et laisser d'autres apprécier le privilège de faire ainsi, aussi. » Excusez vous, monsieur, même pour laisser croire que l'Amérique a le privilège de penser et que le reste d'entre-nous se font charrier par le président. Toute autre chose, M. Bush, est vraiment inacceptable. |